MAKALAH SEMANTIK : KONTEKS DAN INFERENSI

KONTEKS DAN INFERENSI

Submitted in partial fulfillment of the course:

“Semantics”

Lecturer : Tatu Siti Rohbiah, M.Hum

Created by: Tenth Group

SITI NURJANAH       (112301054)

VIVI ALVIAH              (112301069)

IKE IRIYANTI             (112301059)

Class : PBI-A/ VII SEMESTER

ENGLISH DEPARTMENT

FACULTY OF EDUCATION AND TEACHER TRAINING

THE STATE INSTITUTE FOR ISLAMIC STUDIES

SULTAN MAULANA HASANUDDIN BANTEN

2015/ 2016

1436 H

KONTEKS DAN INFERENSI

A. Pendahuluan

Dalam bab ini kita akan mengkaji bagaimana speaker dan pendengar bergantung pada konteks membangun dan menafsirkan makna ucapan. Kita telah melihat contoh-contoh ini: dalam bab 2 kami sebutkan peran pengetahuan diasumsikan dalam penggunaan nama yang tepat dan frase kata benda yang pasti. Penggunaan nama-nama dalam huruf tebal dalam 7,1 -2 bawah hanya dilisensi oleh asumsi bahwa pemanas dapat mengidentifikasi individu:

7.1       it’ll take more than a pair of levis to make you into James Dean.

7.2       I’m starring to talk like Michael Jackson.

Kita membahas jenis pengetahuan diasumsikan atau latar belakang dalam bagian 7.6. kadang-kadang jenis pengetahuan disebut pengetahuan non -linguistic karena ia berpendapat bahwa mengetahui siapa James Dean atau Michael Jackson adalah tidak dari kentut pengetahuan seseorang dari bahasa Inggris, dengan cara yang sama dengan mengetahui arti dari pasangan atau berbicara .for, dari penyebab pengetahuan tentang bintang film atau tokoh musik tidak terbatas pada penutur bahasa tunggal dalam cara ini bahwa pengetahuan tentang kata benda tertentu atau makna kata kerja adalah.   Kita akan melihat, meskipun, bahwa ini non - pengetahuan linguistik tentang dunia tidak melakukan peran penting dalam memahami ucapan-ucapan.

            Tentu saja, untuk memahami kalimat-kalimat ini si pendengar juga harus mampu mengidentifikasi Anda dari 7.1 dan I 7.2. ini biasanya langsung mengerti bentuk konteks, pertarungan jika kita memberikan situasi yang cukup aneh, misalnya menemukan kalimat ini tertulis di lembar kertas, kita dapat dengan jelas melihat peran penting mengetahui informasi kontekstual seperti yang menulis kalimat, kepada siapa itu ditujukan, dll Alasan tentu saja adalah bahwa, seperti yang kita lihat di awal bab, kata ganti seperti saya, Anda, dia, dll, adalah perangkat singkatan yang perlu berbagai bentuk dukungan kontekstual. Unsur-unsur bahasa yang begitu kontekstual terikat disebut deictic, dari kata benda deixis (dari deiknymi Yunani klasik 'untuk menunjukkan, menunjukkan'). Dalam bab 5 kita disebut tegang mengidentifikasi fase waktu relatif terhadap 'sekarang' ujaran. Kami mencatat bagaimana umumnya referensi waktu yang berorientasi pada saat berbicara, seperti pada 7.3 berikut:

7.3       We’ll put the letters in the post later

Dalam kalimat ini baik future tense dari kata kerja dan kata keterangan sementara kemudian mendirikan sebuah divisi dari waktu  which is ‘in the future of  now ‘, where ‘now’ adalah setiap kali kalimat diucapkan.  Dalam bab I kita bahas hubungan antara semantik dan pragmatik .. pada usulan kami Ulasan menyarankan bahwa sementara kedua bidang studi yang berkaitan dengan makna; semantik adalah studi konvensional, makna linguistik dan pragmatik adalah studi tentang bagaimana kita menggunakan pengetahuan linguistik ini adalah konteks. Dalam pandangan ini, pragmatik adalah studi tentang bagaimana pendengar, misalnya, harus menggabungkan pengetahuan semantik dengan jenis pengetahuan dan membuat kesimpulan di lain untuk menafsirkan makna pembicara. Dalam bab ini kita fokus pada bidang makna di mana ada bukti yang sangat jelas dari kombinasi berbagai jenis pengetahuan. Dengan melakukan ini kita bergerak perhatian kita untuk mempelajari penggunaan bahasa dan apa karena itu, bagi banyak ahli bahasa, pragmatis, aspek makna. Kita mulai dengan deixis.

B. DEIXIS   

Deixis Tata Ruang Perangkat deictic dalam bahasa komit pembicara untuk mendirikan suatu kerangka acuan di sekitar dirinya. Seperti yang akan kita lihat, setiap bahasa membawa sebuah divisi implisit dari ruang di sekitar pembicara saat ini, sebuah divisi dari waktu relatif dari tindakan berbicara, dan, melalui kata ganti, sistem penamaan singkatan untuk peserta yang terlibat dalam pembicaraan. Untuk mengambil contoh sederhana, keterangan dari lokasi dapat digunakan deictically seperti pada 7.4:

7.4      it’s too hot here in the sun, let’s take our drinks into the shade over there.

Keterangan di sana-sini memilih tempat sesuai dengan kedekatan mereka ke lokasi pembicara. Kita bisa melihat hal ini karena, tentu saja, jika pembicara bergerak penafsiran keterangan akan berubah. Ketika pembicara dan di sini penerima dalam 7,4 telah pindah, mereka dapat menghubungi teduh di sini dan tempat asli mereka di bawah sinar matahari di sana, seperti dalam

7.5      I’m glad we moved here, I was melting  over there.

7.18 'Anta' Anda (maskulin, tunggal) '

'Anti' Anda (feminin, tunggal) '

Anta    ‘you (masculine, singular)’

            Kata ganti tersebut telah sesuai bentuk verbal. Tidak ada 'Anda (tunggal) kata ganti yang dosis tidak menyertakan spesifikasi gender. Inggris, di sisi lain, tidak membedakan jenis kelamin penerima di ganti dan morfologi verbal. Untuk kembali ke perbedaan kami, ini tidak notmean, tentu saja, bahwa penutur bahasa Inggris tidak bisa menjadi acuan untuk jenis kelamin seorang penerima, hanya bahwa informasi ini tidak wajib, yaitu gramaticalized, dalam diskusi kami deixis kita concered dengan kasus di mana kontekstual fitur yang grammaticalized dalam bahasa.

Deixis Sosial sistem ganti beberapa bahasa juga gramaticalicalize informasi tentang identitas sosial atau hubungan peserta dalam percakapan. Beberapa penulis, misalnya Levinson (1983), menyebut fenomena ini deixis sosial. Contoh yang paling abvious adalah perbedaan dalam banyak bahasa Eropa antara 'akrab' dan 'kata ganti sopan, misalnya tu / vousin Prancis, tu / usted di Spanyol, du / sie dalam bahasa Jerman. Speaker bahasa ini berkomitmen untuk menikmatinya perhitungan mereka intimacyand formalitas relatif terhadap petutur mereka.

C. REFERENSI DAN KONTEKS

 Expresseion deictic telah dipelajari secara ekstensif, tetapi dunia salah untuk se mereka konteks-ketergantungan sebagai expectiona sebagai khusus, bagian dari bahasa. Banyak referensi melibatkan ketergantungan pada konteks, bersama-sama dengan beberapa perhitungan pada bagian dari pembicara dan pendengar. Sebuah contoh yang jelas dari ini adalah apa clark (1978) menyebut pendek hands.turning di radio baru-baru ini, I heart kalimat ini.

Ø  It’s a struggle keeping the barnacles from off the crops.

Contoh sederhana ini adalah karakteristik dari bahasa yang normal menggunakan speaker menghitung berapa banyak informasi para pendengarnya perlu membuat referensi sukses, dan di mana mereka bisa, mereka menghemat. Untuk memberikan contoh pribadi yang lain, saya pernah mendengar 7.29 di bawah ini di toko buku:  

Ø  I’m looking for new wolf (i. e wolfe)

Dimana speaker jelas merasa bahwa serigala baru cukup untuk penjual buku untuk mengidentifikasi buku baru oleh Tom Wolfe. Contoh lain mungkin 7.30 di bawah ini, mengatakan selama pertandingan snooker:

Ø  He’s got two reds left

Shorthands kadang-kadang dikelompokkan dengan retorika perangkat metonimi dan synecdoch. Yang pertama adalah di mana kita identfy rujukan oleh sesuatu yang terkait dengan itu, seperti pada 7.31 di bawah ini:

Ø  a . the cover-up extends to the oval office

b . who were all those suits drinking in the pub last night?

c. have you cleared this deal with the top floor?

Synecdochenya adalah dari referensi di mana bagian singkatan keseluruhan, seperti pada 7.32

Ø  a . all of his cattle are affected; he’ll lose more than fify head.

b. it’s good to see some new faceds in here.

penggunaan istilah teknis seperti shorthands, metonimi dan synecdoche memiliki kelemahan yang menunjukkan bahwa ini adalah perangkat thetorical, penggunaan khusus bahasa, sedangkan mereka hanya contoh spesifik dari alculation rutin melibatkan dalam membuat referensi. Kita bisa melihat ini menggunakan konteks perhitungan ann jika kita paralel contoh dari clark (1978) dengan situasi hypotherical mana seseorang ingin membeli dua botol lage heineken. Dalam sebuah pub, mereka mungkin mengatakan dua bootles dari heineken, silakan! Di sebuah bar teater, di mana hanya botol bir tersedia, mereka, agar mungkin: dua bir heineken, dalam botol on rancangan, mereka bisa mengatakan: dua botol, silakan! Jika kios hanya menjual botol, mereka mungkin mengatakan hanya dua silahkan! Titik hese adalah bahwa kita biasa reffering ekspresi melibatkan perhitungan retrivability, yang memperhitungkan informasi contectual.

7.4       knowledge as context

Perhitungan ini dari retrievability benar-benar menebak tentang speaker  memilih bagaimana membuat referensi ke sebuah entitas harus membuat estimasi dari apa yang pendengar dia tahu. Jadi jika ada orang yang terburu-buru terserah Anda dan berteriak:
7.33     the baby’s swallowed the canary!

Pemilihan kata mengungkapkan bahwa mereka pikir Anda dapat mengidentifikasi kedua bayi dan kenari yang terlibat. Untuk membahas peran pengetahuan itu berguna untuk membaginya menjadi berbagai jenis. Ini bukan klasifikasi ilmiah tapi hanya cara mengatur diskusi kita. Kita mungkin, misalnya, membedakan antara tiga sumber yang berbeda untuk pengetahuan pembicara harus memperkirakan:

.           1. that computable from the physical context;

            2. that available from what has already been said;

            3. that available from background or common knowledge.

Di bawah judul pertama kami dapat menempatkan pengetahuan yang diperoleh dari mengisi ekspresi deictic, seperti yang dijelaskan dalam bagian 7.2, yaitu siapa yang berbicara kepada siapa, waktu dan lokasi pembicaraan. Mari kita periksa apa yang mungkin datang di bawah judul kedua dan ketiga.

7.4.1 Discourse as context

Di bawah judul kedua, kita mungkin melihat pembicaraan itu sendiri, yang sering disebut wacana, sebagai semacam konteks. Salah satu contoh yang jelas OFV ini adalah interpretasi dari fragmen kalimat. Dalam isolasi, fragmants seperti Ronan lakukan atau Aku juga tidak dapat ditafsirkan, tetapi dalam konteks percakapan yang tepat mereka bermakna.

7.34     a. who moved these chairs?

            b. Ronan did.

7.35     a. I’am starving.

            b. Me too.

Peserta akan memiliki kesulitan menafsirkan Ronan melakukan seperti Ronan pindah kursi ini; atau Aku juga karena saya kelaparan juga. Jelas wacana sebelumnya lisensi interpretasi ini.

Kita bisa melihat contoh lain dari peran dicourse dirinya sebagai konteks ketika kita melihat gagasan topik wacana. tampak jelas bahwa di conversing, peserta membangun gagasan tentang apa wacana adalah tentang jenis topik saat ini. topik ini adalah bentuk pengetahuan yang kemudian mempengaruhi cara mereka menafsirkan makna apa yang kemudian mereka dengar. Ada sejumlah eksperimen yang mendukung gambar ini. Satu sederhana digambarkan oleh Brown dan Yule (1983: 130-40), dari penelitian yang dilakukan oleh Anderson et al. (1977). Subjek diminta untuk membaca cerita dalam 7.36 di bawah ini, dengan 'Prisoner' judul, kemudian yang pertanyaan tentang hal itu ditanyakan.
7.4.2 latar belakang pengetahuan sebagai konteks

Jenis ketiga kami pengetahuan telah disebut banyak hal, termasuk latar belakang, akal sehat, encylopaedic, sosial budaya dan pengetahuan dunia nyata. Apa yang biasanya berarti adalah pengetahuan pembicara mungkin menghitung opther akan miliki sebelum, atau secara independen dari percakapan tertentu, berdasarkan virture keanggotaan dalam sebuah komunitas. Kita semua, tentu saja, anggota dari banyak komunitas yang tumpang tindih: pembicara dari bahasa ibu kita, warga beberapa negara, kota atau lingkungan, anggota beberapa tim olahraga, gereja atau kelompok politik, sesama mahasiswa, rekan kerja dll setiap komunitas menyiratkan beberapa jenis knowladge Wich dipikul bersama dengan anggota lain dan Wich conversationalists musk berusaha untuk menghitung saat mereka berinteraksi. Kita dapat menggunakan contoh yang sangat jelas bahwa kita mungkin tidak menyadari ketergantungan pada knowlage budaya:

7.38     a. I’m hungry

            b. I’ll lend you some money

Ini koherensi Selisih nilai tukar dari knowladge bahwa uang dapat ditukar untuk makanan, yang merupakan knowladge budaya tidak persent dalam entri kamus wajar untuk kata-kata makanan dan uang. Sebagian besar fleshing keluar dari ucapan melalui kesimpulan yang kami sebutkan di atas bergantung pada jenis latar belakang knowladge. Untuk mengambil pertukaran lain ditemukan, di 7.39.

7.39      a. shall we go and get some ice cream?

            b. I’m on a diet

'Tidak'. kita akan melihat penggunaan implikasi tersebut dalam bagian 7.7, tapi apa yang penting di sini adalah bahwa implikasi dan inferensi keduanya bergantung pada pengetahuan budaya tentang diet dan es krim. Fakta bahwa itu adalah knowladge budaya yang adalah menyediakan dasar untuk inferensi dapat shoen dengan menggunakan contoh yang kurang akrab bagi beberapa pembaca, seperti pertukaran 7.40

7.40     a. come over next week for lunch

            b. it’s Ramadhan

Jika A dan B adalah m, uslims maka A akan mungkin menyimpulkan jawaban yang B means'No '.  dalam bab 4 kita bahas (1974) penggunaan Stalnaker tentang kesamaan istilah untuk pengandaian di discource a. Clark (1994) mengadopsi istilah ini dan membedakan antara komunal commond ground untuk pengetahuan bersama oleh co-anggota komunitasnya dan kesamaan pribadi untuk pengetahuan dua orang berbagi dari pengalaman masa lalu mereka satu sama lain.

Beberapa bukti yang sedikit berbeda untuk pentingnya latar belakang pengetahuan berasal dari sebuah studi oleh kess dan hoppe (1985) tentang bagaimana pendengar mendeteksi dan menyelesaikan ambiguitas. Ini adalah fakta yang diketahui tentang struktur kalimat bahasa Inggris yang menambahkan frase propesitional untuk frase verba dapat menyebabkan ambiguitas, seperti pada 7.41 di bawah ini:

7.41     a. john chased the dog

            b. john chased the dog with a stick.

7.4.4  Giving background knowledge to computers

The importancce latar belakang pengetahuan untuk memahami bahasa dengan cepat diakui di bidang Artificial Intelligence (AI). Salah satu aplikasi khas adalah desain program komputer untuk memproses dan menyimpan informasi dari tecxts, misalnya artikel surat kabar, sehingga pengguna nantinya bisa menginterogasi database. Program-program ini dengan cepat revaled yang ektent yang pembaca manusia membuat kesimpulan untuk memperoleh pemahaman dari teks; kesimpulan yang seringkali didasarkan pada pengetahuan backround. Berbagai froms dari representasi pengetahuan telah diusulkan untuk model informasi latar belakang ini.

7.40     1. Actor goes to a restaurant.

            2. Actor is seated

            3. Actor order a meal from waither

Dalam naskah yang sangat dasar ini unsur-unsur yang digarisbawahi adalah variabel yang harus diisi dari setiap teks restoran tertentu script diterapkan untuk. Sebuah script lengkap dari 7.46, withj rincian lebih lanjut dari apa yang terjadi di sebuah restoran khas, memungkinkan program komputer Mekanisme skrip applier (SAM) dari menafsirkan teks tentang kunjungan restoran dengan menggunakan kesimpulan untuk mengisi kesenjangan dalam teks.

7.5 Struktur Informasi

Kami telah lookingat bagaimana jenis pengetahuan yang berbeda memberikan latar belakang kontekstual untuk memahami ucapan-ucapan, dan bagaimana pembicara rutin membuat dugaan tentang pengetahuan dapat diakses oleh pendengar mereka. Pada thissection kita secara singkat meneliti bagaimana struktur linguistik mencerminkan dugaan ini, atau dengan kata lain: bagaimana perkiraan ini pengetahuan yang gramaticalized. Kita akan melihat bahwa pembicara packsge 'ucapan-ucapan mereka untuk memperhitungkan ini pengetahuan estimatesof. Kemasan ini sering disebut struktur informasi atau sebaliknya, struktur tematik.

Mungkin perbedaan yang paling universal gramaticalized adalah dasar antara informasi yang speaker mengasumsikan herhearers sudah tahu dan informasi yang pembicara menyajikan sebagai tambahan atau baru. Perbedaan ini soubiquitous dan gramaticalized dalam banyak cara yang berbeda bahwa ada sejumlah istilah yang berbeda menggambarkannya, seperti akan kita lihat di bagian fillowing.

D. INFERENCE

Diskusi kita tentang peran konteks, kita telah melihat contoh dari cara pendengar berpartisipasi dalam pembangunan makna, khususnya dengan menggunakan kesimpulan untuk mengisi teks terhadap penafsiran makna pembicara.

Kita dapat memulai contoh dari inferensi dengan anaphora. Seperti dijelaskan di atas, ini adalah sub-tipe khusus dari coreference, hubungan referensial antara ekspresi di mana mereka berdua merujuk pada entitas yang sama.
Sangat umum menafsirkan anaphora seluruh kalimat yang meliputi inferensi. Terdapat contoh penafsiran kata ganti ‘it’ lihat contoh 7.77 di bawah ini:
7.77 The plane was late, the hotel wasn’t fully built, there were crowds everywhere she want. I think it really disappointed her. (pesawat itu terlambat, hotel tidak sepenuhnya dibangun, ada banyak di mana-mana ia inginkan. Saya pikir itu semua benar-benar dikecewakannya)

Jika kita ingin mencari yg nominal untuk kata ganti dalam contoh 7.77, yang dimaksud adalah the plane, the hotel, crowds. Tampaknya lebih mungkin, meskipun, bahwa itu adalah seluruh situasi yang mengacu kembali ke: jenis yg komposit kita bisa menyebut sesuatu seperti liburan. yg kumulatif ini harus dibangun oleh pendengar. Jenis penggunaan 'sloppy' kata ganti sangat umum, tetapi tampaknya menyebabkan pendengar tidak mengalami kesulitan. Jadi contoh tersebut bermakna bahwa orang itu ceroboh.

Ada inferensial lainnya secara rutin dibuat antara kalimat. Beberapa disebut Bridging Inferences by Clark (1977). Berikut adalah beberapa contoh nya:

 a.  I looked into the room. The ceiling was very high (Aku melihat ke dalam ruangan. Langit-langit itu sangat tinggi)

b. I walked into the room. The windows looked out to the bay (Aku berjalan ke ruangan. Jendela terlihat ke Teluk)

c.  Walked into the room. The chandeliers sparkled brightly. (masuk ke ruangan. Chandelier berkilauan terang)

d.  John went walking out at noon. The park was beautiful  (. john pergi berjalan keluar pada siang hari. Taman itu indah)

Di masing-masing contoh tersebut, nominal dalam huruf tebal terjadi dengan definite article, menunjukkan bahwa pembicara berasumsi bahwa rujukan dapat diakses oleh pendengar, yaitu bahwa itu diberikan. Dalam setiap kasus pertanyaannya adalah: bagaimana, Jika belum disebutkan sebelumnya, juga tidak hadir secara fisik di ucapan, apakah ini nominal menjadi bagian dari yang diberikan dalam formasi? Jawabannya, tampaknya adalah bahwa pendengar membuat bridging inferensi  yang menghubungkan nominal untuk kalimat sebelumnya dan menciptakan koherensi. Dalam contoh ini,orang-orang tahu bahwa kamar biasanya memiliki langit-langit, umumnya memiliki jendela, mungkin memiliki kandelar, dan bahwa salah satu tempat konvensional untuk berjalan-jalan di taman. Dengan pengetahuan ini, pendengar dapat menyimpulkan, misalnya, bahwa taman dimaksud dalam contoh tersebut adalah salah satu tempat yang John kunjungi.  Apa pendengar tampaknya akan lakukan di sini adalah membuat kesimpulan untuk melestarikan gagasan koherensi dengan apa yang mereka beritahukan. Dalam contoh tersebut pendengar dapat mengetahui apa yang dilakukan dalam pembicaraan tersebut.

 Berikut ini adalah contoh di mana pembicara tampaknya mengandalkan kesimpulan pendengar:

=>  I left early. I had a train to catch.( Aku pergi awal. Aku punya kereta api untuk aku naiki)

INFERENCE: Speaker left because of having to catch the train (pembicara pergi karena harus naik kereta)

 =>A:  Did you give Mary the money?

      B: I’m waiting for her now

INFERENCE:  did not give Mary the money

 Conversational implicature adalah istilah yang diperkenalkan oleh filsuf H.Paul Grice. Dalam kuliah dan beberapa artikel yang sangat berpengaruh (Grice 1975, 1978), ia mengusulkan sebuah pendekatan untuk penggunaan koperasi pembicara dan kesimpulan pendengar. Seperti yang di sarankan di atas, tampaknya ada cukup keteraturan dalam perilaku inferensi pembentuk pendengar untuk speaker untuk mengeksploitasi dengan menyiratkan sesuatu, daripada memulai. Grice berpendapat bahwa prediktabilitas ini pembentukan inferensi dapat dijelaskan dengan mendalilkan prinsip koperasi: semacam perjanjian diam-diam oleh pembicara dan pendengar untuk bekerja sama dalam komunikasi. Ini akan menjadi kesalahan untuk menafsirkan ini terlalu luas: kita dapat mengasumsikan bahwa Grice tidak mengidentifikasi dalam interaksi manusia ideal utopis kerjasama rasional dan egaliter. Seperti sosiolinguistik telah menunjukkan kepada kita, orang menggunakan bahasa sebagai bagian integral dari perilaku sosial mereka, apakah bersaing, mendukung, solidaritas, mendominasi atau mengeksploitasi. Pengamatan Grice difokuskan pada, tingkat mikro lebih berbeda: jika saya bertentangan dengan Anda, saya masih mungkin ingin komunikasi dari ucapan-ucapan saya. Hal ini pada tingkat yang mendasari komunikasi linguistik yang Grice identifikasi antara kerjasama antara pembicara dan pendengar.

Implikatur percakapan adalah pragmatic inference: tidak seperti entailments dan prasangka, mereka tidak terikat dengan kata-kata tertentu dan frase dalam ucapan, tetapi muncul bukan dari faktor-faktor kontekstual dan
pemahaman bahwa konvensi yang diamati dalam percakapan. Teori implikatur percakapan adalah dikaitkan dengan Paul Herbert Grice, yang mengamati bahwa dalam percakapan apa yang dimaksud sering melampaui apa yang
dikatakan dan bahwa makna tambahan ini disimpulkan dan dapat diprediksi. Sebagai gambaran apa Grice sedang berbicara tentang, pertimbangkan kalimat dalam contoh (1).

(1)   John ate some of the cookies

Kalimat di contoh(1) mengungkapkan proposisi bahwa John makan sebagian dari kue dan benar hanya dalam hal ini sesuai dengan dunia luar. Secara intuitif, semua cookie masih merupakan sebagian dari kue. Jadi kalimat dalam (1) berlaku bahkan jika di dunia luar John makan semua cookie. Namun, sesuatumenarik terjadi ketika kalimat ini diucapkan dalam percakapan seperti contoh (2).
(2)       A: “John ate some of the cookies”

B: “I figured he would. How many are left?”

Hal ini jelas dari (2) bahwa A menyampaikan makna harfiah dari kalimat yaitu, konten semantiknya. Hal ini sama jelas bahwa A menyiratkan-atau setidaknya B menyimpulkan-proposisi diungkapkan oleh contoh (3).

(2)   John didn’t eat all of the cookies

Anda mungkin menduga bahwa apa kata beberapa benar-benar berarti sesuatu seperti porsi tapi tidak semua, jadi bahwa kalimat dalam contoh (1) secara harfiah berarti bahwa Jhon makan porsi tapi tidak semua kue dan contoh (1) memerlukan contoh (3).
1.  Maxims of quality

Mencoba membuat satu kontribusi itu benar.
-  Jangan katakan apa yang Anda yakini tidak benar
- Jangan katakan bahwa yang Anda tidak bukti yang cukup
 2. Maxims of Quantity
- Memberikan kontribusi Anda sebagai informatif seperti yang diperlukan (untuk tujuan saat pertukaran)
- Jangan membuat kontribusi Anda lebih informatif dari yang dibutuhkan
 3. Maxims of relevance (hubungan)
Buatlah kontribusi anda saling berhubungan
4. The Maxims of Manner
-  Hindari ketidakjelasan ekspresi
-  Hindari ambiguitas
-  singkat (menghindari hal bertele-tele yang tidak perlu)
-  Tertib

E. Kesimpulan

            Dari pembahasan diatas dapat kami simpulkan bahwa dalam konteks dan inferensi terbagi dalam beberapa bagian, yaitu: deixis, referensi dan konteks dan inferensi. Dalam konteks terdapat referensi yang melibatkan ketergantungan pada konteks, bersama-sama dengan beberapa perhitungan pada bagian dari pembicara dan pendengar. Inferesni adalah penarikan kesimpulan oleh pendengar. Mengenai peran konteks, kita telah melihat contoh dari cara pendengar berpartisipasi dalam pembangunan makna, khususnya dengan menggunakan kesimpulan untuk mengisi teks terhadap penafsiran makna pembicara.

REFERENSI

Aminuddin. 2001. Semantik (Pengantar Studi tentang Makna). Bandung: Sinar      Baru Algensindo.

Chaer, Abdul. 2007. Linguistik Umum. Jakarta: Rineka Cipta.

Seed, John. L., semantics (second edition) Blackwell publishing, 2003