MAKALAH SEMANTIK : SENTENCE RELATION AND TRUTH
SENTENCE RELATION
AND TRUTH
Paper
Lecture : Tatu Siti Rohbiah,
M.Hum
GROUP 7 :
Nurwidaningsh (112301068)
Intan
fusilawati (112301074)
Nur
amalina sari (112301075)
ENGLISH DEPARTMENT
FACULTY OF TEACHER TRAINNING and EDUCATION
INSTITUTE OF ISLAMIC STUDIES
SULTAN MAULANA HASANUDDIN BANTEN
2014 / 1436 h
SENTENCE
RELATIONS AND TRUTH
4.1
PENDAHULUAN
Dalam bab terakhir kita
melihat beberapa hubungan semantik yang memegang antara kata-kata dan pada efek
jaringan yang ini memberikan kepada leksikon. Dalam bab ini kita beralih ke
hubungan semantik yang dapat memegang antara kalimat dari sebuah bahasa.
Seperti yang akan kita lihat, kadang-kadang hubungan ini adalah hasil dari
kata-kata tertentu dalam kalimat, tetapi dalam kasus hubungan lain adalah hasil
dari struktur syntatic. Sebagai contoh upaya untuk mewakili hubungan ini, kita
akan melihat pendekatan untuk makna didasarkan pada gagasan kebenaran, yang telah berkembang dari
studi logika. Secara khusus kami meneliti seberapa sukses pendekatan berbasis
kebenaran adalah dalam menggambarkan hubungan semantik entailment dan perkiraan.
'Grammaticality adalah
properti ditugaskan untuk kalimat dengan tata bahasa' (JD Fodor 1983). Satu
cara sekitar masalah ini adalah untuk mengidentifikasi jenis fenomena teori
semantik harus menutupi. Sebagaimana telah kita lihat, ahli bahasa generatif
mengorientasikan penjelasan mereka dalam hal kompetensi pembicara pribumi. Teori
semantik harus mencerminkan pengetahuan pembicara bahasa Inggris ini:
4.1 Di
bawah ini bahwa a dan b adalah sama:
a.
My brother is a
bachelor.
b.
My brother has never
married.
4.2 Di
bawah ini bahwa memerlukan b:
a.
The anarchist assassinated the emperor.
b.
The emperor is dead.
4.3 Di
bawah ini bahwa bertentangan b:
a.
My brother Sebastian has just come from Rome.
b.
My brother Sebastian has never been to Rome.
4.4 Di
bawah ini bahwa mengandaikan b, seperti
c bukan d:
a.
The Mayor of Manchester is a woman.
b.
There is a Mayor of Manchester.
c.
I regret eating your sandwich.
d.
I ate your sandwich.
4.5 Bahwa
a dan b selalu benar, yaitu tautologies:
a.
Ireland is Ireland.
b.
Rich people are rich.
4.6 Bahwa
a dan b selalu salah, yaitu contradictions:
a.
?He is a murderer but he’s never killed anyone.
b.
?Now is not now.
Kami akan melihat
beberapa hubungan ini secara lebih rinci dalam bab ini, tetapi untuk sekarang
kita dapat memberikan karakterisasi kasar masing-masing, sebagai berikut:
4.7 A
identik dengan B: A memiliki arti yang sama dengan B.
4.8 A
memerlukan B: kita tahu bahwa jika A maka secara otomatis B.
4,9 A
bertentangan B: A tidak konsisten dengan B.
4.10 A
mengandaikan B: B adalah bagian dari latar belakang diasumsikan terhadap yang
dikatakan.
4.11 A
adalah tautologi: A secara otomatis benar dengan virtuee makna sendiri, tetapi
informationally kosong.
4.12 A
adalah kontradiksi: A tidak konsisten dengan dirinya sendiri, yaitu menegaskan
dan membantah hal yang sama.
Masalah bagi semantik
adalah untuk memberikan gambaran yang lebih ketat ini dan yang sejenis gagasan.
Pada bagian berikut kita melihat bagaimana gagasan kebenaran dapat digunakan
untuk melakukan hal ini.
4.2
LOGIC DAN KEBENARAN
Pada bagian ini, kita
mengambil tamasya singkat ke ranah logika. Dalam melakukan hal ini kita
mengikuti sejumlah penulis, seperti Richard Montague (1974), yang telah
memperkirakan bahwa alat-alat logika dapat membantu kita untuk mewakili makna
kalimat. Kami tidak akan sangat jauh pada kunjungan ini dan pembaca yang
tertarik dirujuk ke pengenalan yang sangat baik untuk logika di Allwood et al.
(1977). Kami akan pergi untuk melihat-logika berbasis semantik secara lebih
rinci diri dalam bab 10.
Studi tentang logika,
tentu saja, datang ke kita dari dunia Yunani Klasik, yang paling terkenal dari
Aristoteles. Pada awal dari logika kebohongan dalam pencarian untuk
prinsip-prinsip argumen yang valid dan inferensi. Sebuah contoh yang terkenal
adalah modus ponens Aristoteles, jenis argumen dalam tiga langkah, seperti
berikut:
4.13 a.
Jika Arnd meninggalkan pekerjaan lebih awal, maka ia berada di pub.
b. Arnd meninggalkan
pekerjaan lebih awal.
c. Arnd adalah di pub.
Jika langkah-langkah a
dan b (disebut tempat) benar maka langkah c (kesimpulan) juga dijamin untuk
menjadi kenyataan. Di sini kita mengikuti tradisi memisahkan tempat dari
kesimpulan oleh garis horizontal. Aturan lain inferensi valid termasuk tollens
modus dicontohkan dalam 4.14 di bawah ini, silogisme hipotetis di 4.15 dan
silogisme disjungtif di 4.16:
4.14 a.
Jika Arnd telah tiba, maka ia berada di pub.
b. Arnd tidak di pub.
c. Arnd belum tiba.
4.15 a.
Jika Arnd adalah di pub, maka ia minum bir.
b. Jika Arnd sedang minum
bir, maka ia minum Guinness.
c. Jika Arnd adalah di
pub, maka ia minum Guinness.
4.16 a.
Arnd adalah di bar umum atau dia di lounge.
b. Arnd tidak di bar
publik.
c. Arnd adalah di lounge.
Sebagian dari penelitian
ini adalah kepedulian terhadap kebenaran laporan dan apakah kebenaran proserved
atau hilang dengan menempatkan kalimat dalam pola yang berbeda. Kebenaran di
sini adalah diartikan korespondensi dengan fakta-fakta, atau, dengan kata lain,
deskripsi yang benar dari negara urusan di dunia. Untuk sebagian besar
kebenaran ini dikatakan empiris (atau kontingen), karena kita harus memiliki
beberapa akses ke fakta-fakta dari dunia untuk mengetahui apakah pernyataan itu
benar atau tidak. Dengan demikian kebenaran atau kalimat:
4.17 Ayahku adalah orang pertama yang
mengunjungi Mars.
Tergantung pada fakta
tentang kehidupan pembicara ayah: jika ayahnya tidak pergi ke Mars dan adalah
orang pertama di sana, maka kalimat itu benar; selain itu adalah palsu. Dengan
cara yang sama kebenaran empiris dari 4.18 di bawah ini:
4.18 Bumi berputar mengelilingi matahari.
Tergantung pada fakta-fakta alam semesta.
Semanticists panggilan
benar atau salah nilai kebenarannya kalimat ini, dan memanggil fakta-fakta yang
harus mendapatkan pada kenyataannya untuk membuat kalimat benar atau salah,
kondisi kebenarannya. Sebuah contoh sederhana dari efek linguistik pada
nilai-nilai kebenaran berasal dari meniadakan kalimat. Jika kita memiliki
kalimat seperti di bawah ini dalam bahasa Inggris, menambahkan tidak akan
revers nilai kebenarannya:
4.19 a. mobil Anda telah dicuri.
b. Mobil Anda belum
dicuri.
Jika benar maka b adalah
palsu; juga jika itu salah maka b adalah benar. Untuk menunjukkan bahwa
hubungan ini bekerja untuk pernyataan apapun, ahli logika menggunakan skema
yang disebut bentuk logis, di mana surat-huruf kecil (p, q, r, dll) singkatan
statemnet dan simbol khusus untuk negasi: Jadi bentuk logis untuk 4.19 adalah
4.20a dan 4.19b untuk adalah 4.20b:
4.20 a.
P
b. –p
Efek negasi terhadap
nilai kebenaran pernyataan dapat ditunjukkan oleh tabel kebenaran, di mana T
merupakan 'benar' dan F 'palsu', seperti di bawah ini:
4.21 p -p
T F
F T
Tabel ini menunjukkan
bahwa ketika p benar (T), p adalah palsu (F); ketika p salah (F), p adalah
benar (T). Hal ini kemudian cara ringkas untuk menggambarkan efek kebenaran
negasi.
Nilai kebenaran dari
unsur linguistik lainnya dipelajari dalam logika dalam thr cara yang sama.
Sejumlah penghubung yang sangat penting untuk ahli logika karena mereka
memiliki efek diprediksi pada kondisi kebenaran pernyataan majemuk. Sebagai
contoh, nilai kebenaran suatu senyawa forned dengan menggunakan dan bergabung
dua pernyataan diprediksi dari kebenaran laporan konstituen. Lihat, misalnya:
4.22 a.
Rumah itu terbakar.
b.The pemadam kebakaran
berada di jalan.
c. Rumah itu terbakar dan
pemadam kebakaran berada di jalan.
Jika 4.22a dan b di atas
adalah benar, maka senyawa c juga benar. Namun, jika salah satu dari a atau b
adalah palsu maka senyawa tersebut akan menjadi palsu. Hal ini dapat
ditunjukkan be merancang tabel kebenaran untuk dan, dan mewakili dengan simbol
khusus ^:
4.23 p q p ^ q
T T T
T F F
F T F
F F F
Tabel ini memberitahu
kita bahwa hanya ketika kedua pernyataan dihubungkan oleh ^ benar akan senyawa
menjadi kenyataan. Jadi 4.22c atas akan salah jika rumah terbakar tetapi
pemadam kebakaran tidak di jalan, dan juga salah jika pemadam kebakaran sedang
dalam perjalanan mereka tetapi untuk alarm palsu: rumah tidak terbakar. Paling
jelas dari semua, 4.22c adalah palsu jika tidak ada api dan tidak ada pemadam
kebakaran di jalan.
Ada dua connectives logis
yang dapat sesuai dengan bahasa Inggris atau. Yang pertama disebut disjungsi
(atau alternatif inklusif atau) dan dilambangkan sebagai v, sehingga memberikan
bentuk logis seperti p v q. Tabel kebenaran untuk ikat ini adalah sebagai
berikut:
4.24 p q p v q
T T T
T F T
F T T
F F F
Dengan demikian senyawa
yang dibuat dengan v benar jika salah satu atau kedua kalimat konstituen benar.
Ikat ini berhubungan dengan penggunaan bahasa Inggris atau dalam kalimat
seperti berikut:
Kalimat Hubungan dan Kebenaran
4.25 ketemu hari ini atau besok
Kalimat 4.25 benar jika
salah ketemu hari ini atau aku akan melihat besok benar, atau keduanya. Hal ini
hanya false jika keduanya salah.
Hubungan kedua yang dapat sesuai dengan
bahasa Inggris atau disebut eksklusif atau, yang kita dapat melambangkan
sebagai v ikat ini memiliki tabel kebenaran di 4.26 di bawah ini.:
4.26 p q p v q
T T F
T F T
F T T
F F F
Dari 4.26 kita dapat
melihat p v q itu hanya berlaku jika salah satu disjuncts adalah benar.
Hubungan berikutnya kita
akan melihat di sini adalah implikasi material, dilambangkan sebagai à
ikat ini memiliki tabel kebenaran di 4.27:
4.27 p q p à q
T T T
T F F
F T T
F F T
Sebagai 4.27 menunjukkan,
ekspresi p à q hanya palsu ketika p (yg) adalah benar
dan q (konsekuen) adalah palsu. Hubungan ini adalah sesuatu seperti saya
gunakan bahasa Inggris jika. . . . kemudian jika saya mengucapkan kalimat
seperti 4.28:
4.28 Jika hujan, maka saya akan pergi ke
bioskop.
Kita dapat mengidentifikasi
jika-klausul dalam 4.28 sebagai anteseden dan kemudian-klausa sebagai
konsekuen. Kalimat bersyarat ini hanya dapat palsu jika hujan dan saya tidak
pergi ke bioskop, yaitu p = T, q = F. Jika tidak hujan (p = F), klaim bersyarat
saya tidak dapat berlaku karena apa pun yang saya lakukan: apakah saya pergi ke
bioskop (q = T) atau tidak (q = F). Kita dapat menggambarkan hubungan ini
dengan mengatakan bahwa p adalah suatu kondisi yang cukup untuk q (hujan akan
menyebabkan saya untuk pergi) tetapi tidak kondisi yang diperlukan (hal-hal
lain yang mungkin membuat saya pergi, itu mungkin salju!).
Ada satu ikat terkait
lainnya kita mungkin disebutkan di sini, biconditional, disimbolkan dengan =
(atau alternative ↔). Ikat ini memiliki tabel kebenaran dalam 4.29 di bawah
ini:
4.29 p q p
= q
T T T
T F F
F T F
F F T
Sebagai 4.29 menunjukkan,
pernyataan p = q benar jika p dan q memiliki nilai kebenaran yang sama. Nama
'biconditional' mencerminkan fakta bahwa p = q setara dengan ekspresi senyawa
bersyarat (p→q) ^ (q → p), yang kita bisa parafrase sebagai 'jika p maka q dan
jika p'. Ikat ini sesuai dengan kata-kata bahasa Inggris jika dan hanya jika
seperti pada 4.30:
4.30 Kami akan pergi jika dan hanya jika
kita terpaksa.
Jika kita membalik urutan
klausa bahasa Inggris dan mengidentifikasi kondisi jika dan hanya jika kita
terpaksa sebagai p, dan konsekuen Kami akan meninggalkan sebagai q, thn kita
dapat mengatakan bahwa p adalah a necessary kondisi q, yaitu p adalah
satu-satunya yang mungkin menyebabkan untuk q.
Ini hanya sekilas
penghubung logis dan rekan-rekan Inggris mereka. Seperti yang telah kami
sebutkan, dalam logika connectives ini penting untuk pembentukan argumen yang
valid dan penalaran induktif yang benar. Menggunakan simbol-simbol yang kita
telah diperkenalkan pada bagian ini, kita dapat mewakili jenis inferensi valid
dicontohkan awal 4,13-16, sebagai berikut:
4.35 Modus ponens
p
à
q
p
q
4.36 Modus tollens
p
à
q
̚̚̚ q
̚̚̚ p
4.37 Hypothetical syllogism (hipotesis)
p
à
q
q à r
p à r
4.38 Disjunctive syllogism (Pemisah)
p
v q
̚̚̚ p
q
Untuk tujuan kita saat
ini, apa yang kita butuhkan untuk memegang ide-ide ini dari logika: bahwa
pernyataan memiliki nilai kebenaran; bahwa nilai kebenaran ini tergantung pada
korespondensi dengan fakta, dan bahwa cara yang berbeda untuk menghubungkan
pernyataan memiliki efek yang berbeda pada nilai kebenaran dari senyawa yang
dihasilkan.
4.3 NECESSARY
TRUTH, A PRIORI TRUTH AND ANALYTICITY
Necessary truth
adalah adalah
kebenaran yang
tidak bisa disangkal tanpa memaksa kontradiksi/pertentangan.
Contingent truth adalah dapat bertentangan
tergantung pada fakta-fakta. Sebagai contoh, Kita tahu bahwa
tautologi:
4.39 My father is my father (Ayahku adalah ayahku)
Selalu benar
(dalam arti harfiahnya) tanpa harus merujuk pada fakta-fakta dari dunia,
seperti kalimat:
4.40 Either he’s still alive or he’s dead. (Entah dia masih hidup atau dia sudah
mati)
4.41 (She was assassinated last
week but fortunately she’s still alive (Dia dibunuh pekan lalu tapi untungnya dia
masih hidup).
A priori truth adalah kebenaran yang dikenal sebelumnya atau tanpa pengalaman secara tradisional. Sementara A posteriori truth adalah kebenaran yang diketahui dari pengujian empiris.
Contoh
kalimat dari 4.40 adalah necessary truth dan
contoh kalimat dari 4.41 adalah kontradiksi/pertentangan atau
necessary truth.
Pernyataan Analitik adalah kebenaran yang diikuti dari hubungan
makna dalam kalimat, terlepas dari hubungan dengan dunia, sementara pernyataan Sintetis adalah pernyataan yang membutuhkan
pengetahuan dari luar selain pengetahuan makna dari kata itu sendiri dan sesuai
dengan fakta-fakta dunia.
Contoh
kalimat tautologis dari 4.39 adalah analitik, sementara
kalimat seperti ayah saya adalah seorang
pelaut adalah sintetis/buatan.
Dengan demikian kita memiliki tiga perbedaan terkait kebenaran, antara a priori dan a posteriori, necessary truth dan contingent truth, analitik dan sintetik. Contoh kalimat ayah saya adalah ayah saya merupakan a priori truth, dan juga analitik.
Dalam diskusi
kami, kami secara informal akan menggunakan necessary truth dan analitik sebagai istilah sinonim
untuk menggambarkan kalimat yang benar berdasarkan maknanya, dan dapat diketahui benar
oleh pembicara tanpa memeriksa fakta-fakta.
Kami dapat
memberikan contoh lebih lanjut dari kalimat necessary truth atau analitik jika kita membayangkan penggemar olahraga
berpikiran melihat ke depan untuk Final
Piala Dunia dan mengatakan berikut:
4.42 a. Entah Jerman akan memenangkan Final Piala Dunia atau Jerman tidak akan memenangkan Piala Dunia.
b. Jika Jerman
adalah juara dan Brasil adalah runner up maka Jerman adalah juara.
c. Semua tim
yang menang adalah tim
d. Jika Jerman
mengalahkan Brasil kemudian Brasil kalah dari Jerman.
Kalimat seperti 4.42 a-c atas telah penting dalam pengembangan logika. Hal ini karena kebenaran mereka dapat diprediksi dari bentuk logis mereka.
4.43 Entah p atau tidak p
Formula ini akan berlaku untuk klausa apapun, asalkan
setiap klausa adalah sama, yang diwakili di atas dengan menggunakan huruf yang
sama. Sebagai contoh:
4.44 Entah kami akan membuatnya tepat waktu, atau
kita tidak akan membuatnya tepat waktu.
Demikian pula, kalimat 4.42b di atas dapat diberi bentuk
logis.
4.45 Jika p dan q maka p
Sekali lagi klausul apa pun yang kita gunakan untuk rumus
p dan q akan menjadi kenyataan, misalnya:
4.47 Semua X dan Y adalah X
4.43 Semua burung yang terbang adalah burung.
Studi tentang kebenaran kalimat tersebut dengan bilangan seperti semua, setiap, masing-masing, beberapa, salah satu memunculkan tipe kedua dari logika biasanya disebut logika predikat.
Seperti yang telah kita
lihat, ada kata-kata tertentu seperti konektor: dan, atau, jika, kemudian kata negatif not, dan bilangan
seperti: semua
beberapa, satu, yang mana
mempengaruhi kebenaran
kalimat. Untuk alasan ini ini kadang-kadang disebut kata-kata logis.
4.49 Jika G X B maka B Y G
Kita bisa melihat ini, karena jika kita mengganti kata
kerja dengan kata kerja lain, kita tidak bisa memprediksi bahwa kalimat yang
dihasilkan juga akan benar,
4.4 ENTAILMENT
Entailment adalah hubungan antara dua kalimat di
mana kebenaran dari satu (A) membutuhkan
kebenaran yang lain (B). Mari kita ambil contoh hubungan antara kalimat 4.52a dan
4.52b bawah, di mana dikatakan memerlukan b.
4.52 a. The anarchist
assassinated the emperor(Anarkis
membunuh kaisar).
b. The emperor died (Kaisar
meninggal)
Definisi berdasarkan kebenaran entailment mungkin
memungkinkan kita untuk menyatakan hubungan yang lebih jelas dan akan menjadi
sesuatu seperti 4.53 di bawah ini:
4.53 Entailment didefinisikan oleh kebenaran:
Kalimat
p memerlukan q ketika kebenaran pertama (p) menjamin kebenaran kedua (q), dan
kepalsuan yang kedua (q) menjamin kepalsuan pertama (p)
Kita
bisa melihat bagaimana dalam contoh:
Langkah 1: jika p (anarkis dibunuh kaisar)
adalah benar, adalah q (kaisar meninggal) secara otomatis benar? Ya.
Langkah
2: jika q (kaisar meninggal) adalah palsu, adalah q (anarkis dibunuh kaisar)
juga palsu? Ya.
Langkah 3: kemudian p memerlukan q.
catatan jika p salah maka kita tidak bisa mengatakan apa-apa tentang q; bisa
benar atau salah.
4.55 Tabel kebenaran komposit untuk
entailment
p q
T →
T
F →
T or F
F ← F
T or F ← T
Hubungan
entailment memberi melalui struktur linguistic: banyak fakta kebenaran didunia
menyimpulkan bahwa kalimat q memerlukan kalimat p, melalui sumber lexical atau
syntactic. dari contoh diatas sangan jelas dengan lexical: hubungan antara a
dan b didapat dari hubungan lexical antara assassinate dan die. Pengertian dari
kata assassinate dimaksudkan pada kata die. Sama dengan
pembahasan sebelumnya dalam hubungan serupa disebut Hyponym, didalam
lexical item antara hyponym memang memerlukan antar kalimat, seperti contoh
dibawah:
a. I bought a dog today (saya membeli anjing hari ini)
b. I bought an animal today (saya membeli binatang
hari ini)
4.60 Tabel kebenaran Composite untuk sinonim
p q
T →
T
F →
F
T ← T
F ← F
Tabel sederhana ini mengatakan, tentu saja, bahwa p dan q selalu memiliki nilai kebenaran yang sama, yaitu jika p menggambarkan situasi sehingga akan q, dan sebaliknya, sedangkan jika salah salah menggambarkan situasi sehingga akan lain.
4.5 PRESUPPOSITION
Retrospeksi ini dalam
pengandaian dapat dilihat sebagai bertepatan dengan perkembangan pragmatik
sebagai sub-disiplin. Ide dasarnya adalah bahwa semantik akan menyetujui dengan
makna konvensional, aspek-aspek yang tampaknya tidak berbeda terlalu banyak
dari konteks ke konteks, sedangkan pragmatik akan mempengaruhi dengan
aspek-aspek penggunaan individu dan makna tergantung pada konteks.
Pentingya pembahasan
pengandaian pragmatic terlihat pada garis batas seperti sebuah bagian. Dalam
beberapa pengandaain terlihat seperti penjaminan makna: sebuah hubungan yang
wajar secara otomatis, yang tidak melibatkan alasan, yang bebas dari efek konstektual.
Dalam hal lain, pengandaian terlihat sensitive terhadap ungkapan kebenaran
konteks.
Two approaches to presupposition
Pada pendekatan yang
pertama, cukup pada tradisi filosofikal, kalimat dipandang sebagai obyek
eksternal: kita tidak terlalu khawatir tentang proses produksi mereka, atau
individualitas pembicara atau penulis dan audiens mereka. Makna dipandang
sebagai atribut kalimat bukan sesuatu dibangun oleh para peserta. Semantik
kemudian terdiri dari berkaitan kalimat-objek untuk kalimat-benda lain dan bagi
dunia. Ketika di bagian terakhir kita ditandai kalimat hubungan dalam hal
hubungan kebenaran kami mengadopsi perspektif ini
Pendekatan yang kedua
memandang kalimat sebagai ucapan-ucapan orang yang terlibat dalam komunikasi.
Maksud di sini adalah tentang strategi pemodelan yang pembicara dan pendengar
gunakan untuk berkomunikasi dengan satu sama lain. Kita memandang komunikasi
pembicara dari sudut pandang dan berbicara tentang pengandaian sebagai bagian
dari tugas kemasan suatu ucapan; atau pendengar mengambil sudut pandang dan
melihat tanggapan sebagai salah satu dari sejumlah kesimpulan bahwa pendengar
membuat sudut pandang atas dasar apa pembicara katakan. Pendekatan pertama
adalah pada dasarnya semantik dan kedua pragmatis.
Satu kejadian yang
tradisional memiliki masalah disebabkan untuk pendekatan hubungan kebenaran
tetapi mungkin sisa masalah dalam pendekatan interaksional adalah kegagalan
pengandaian. Mengunakan nama atau deskripsi yang pasti merujuk untuk
mengandaikan adanya entitas bernama atau dijelaskan: sebuah kalimat a dibawah
mengandaikan kalimat b:
a.
Ronald is a vegetarian (Ronald seorang pemakan
sayur)
b.
Ronald exists (Ronald ada)
a.
The king of France is bald (Raja Perancis botak)
b.
There is a king of France (ada Raja Perancis)
Pengandaian biasanya
dimaksudkan pada latar belakang yang diketahui apa yang dimaksud, pengandaian
juga dapat dilihat sebagai bertepatan dengan perkembangan pragmatik sebagai
sub-disiplin.
Pada dasarnya bahwa
semantik akan menyetujui dengan makna konvensional, aspek-aspek yang
mempengaruhi tidak berbeda terlalu banyak dari konteks ke konteks, sedangkan
pragmatik akan mempengaruhi dengan aspek-aspek penggunaan individu dan makna
tergantung pada konteks.
Pengandaian menggunakan
rujukan nama atau deskripsi yang pasti untuk mengandaikan adanya ciri bernama
atau yang dijelaskan.
- Her
husband is a fool (suami dia goblok)
- She
has a husband (dia mempunyai
suami)
Presupposition failure
Kegagalan pengandaian
terjadi ketika tidak ada rujukan untuk nominal. Dengan demikian, ada pemisah
nilai kebenaran. Kegagalan Pengandaian disebabkan memiliki masalah untuk
pendekatan hubungan kebenaran tetepi mungkin lebih sedikit permasalahan
dipendekatan interaksional. Penggunaanya pada nama atau deskrisi tertentu yang
ada.
Example:
a. The king of France is bald (Raja
Perancis botak)
b. There is a king of France (ada
Raja Perancis)
Jenis lain dari
pengandaian yang dihasilkan oleh kata-kata tertentu atau konstruksi, yang
bersama-sama kadang-kadang disebut presuposisi memicu (Presupposition triggers).
Presupposition triggers
Ø
Syntactic
Structure
example:
a.
It was his behavior with frogs that disgusted me.
(Kebiasaan
dia sama dengan katak menjijikan saya)
b.
Something disgusted me
(Sesuatu
menjijikan saya)
Ø
Subordinate
Clause
example:
a.
I was riding motorcycle before you learned to walk
(Saya
mengendarai motor sebelum anda belajar jalan)
b.
You learned to walked.
(kamu
belajar berjalan)
Ø
Lexical
triggers
example:
a.
Sheila regretted eating the banana??
(Sheila
menyesal makan pisang?)
b.
Sheila considered eating the banana
(Sheila
dianggap makan pisang)
c.
Sheila ate the banana
(Sheila
makan pisang)
Presupposition and Context
Seringkali pengandaian
tampak sensitif terhadap konteks.
1.
She died before she finished her thesis
She hasn’t
finished her thesis þ
2.
She died before she finished her thesis
She finished her thesis ý
Pengandaian diblokir
atau dibatalkan oleh pengetahuan umum kita tentang dunia. Karakteristik ini
dikenal sebagai defeasibility.
Intonasi perbedaan
antara kalimat adalah kalimat yang memiliki konteks percakapan yang berbeda.
bagian dimana menekankan berbagai kalimat dapat menghasilkan pengandaian yang
berbeda. menggunakan tulisan kapital untuk menunjukkan posisi stres ini.
Example:
Alice loved HARRY.
ALICE loved Harry.
Factive Presupposition
Factive mengasumsikan
bahwa sesuatu itu benar karena adanya beberapa kata kerja seperti know,
realize, regret, be, aware, odd, glad
Factive menunjukkan
Verba tertentu / konstruksi bahwa sesuatu adalah fakta atau kebenaran komplemen
klausa.
Example:
Ø
Sean
realized that Miranda had dandruff
(sean menyadari bahwa miranda
berketombe)
Ø
Sean
thought that Miranda had dandruff
(sean berpikir bahwa miranda
berketombe)
Ø
Miranda
had dandruff (miranda berketombe)
KESIMPULAN
Dalam bab ini kita telah mengidentifikasi sejumlah hubungan semantik yang memegang antara kalimat:
sinonim,
entailment,
dan anggapan, dan kualitas sentential dari tautologi dan
kontradiksi,
kami telah
meninjau pendekatan yang mencirikan ini dalam hal hubungan
kebenaran,
menggunakan gagasan linguistik atau kebenaran analitik. Kita telah melihat
bahwa sementara pendekatan ini memberikan account menarik dari entailment, misalnya, gagal untuk menjelaskan berbagai perilaku prasuposisi, sensitivitas tertentu pengandaian untuk fitur kontekstual.
Comments
Post a Comment